báo công an nhân dân online, an ninh thế giới, công an hinh su |
- VKS huyện Đức Trọng đã tổ chức xin lỗi người bị oan
- Luật sư tố khổ vì bị cản trở hoạt động
- Với luật sư, đạo đức là trên hết!
- Y án sơ thẩm đối với Long "buri"
- Gây án vì vũng nước bẩn
- Gây án vì hoang tưởng
- Giết “hụt” bạn gái, sinh viên lĩnh 6 năm tù
- Một ngày 3 lần “quan hệ” với bé gái 15 tuổi
- Lập hợp đồng “ma”, “nẫng” tiền du học
- Hé lộ đường dây mua bán voi từ phiên xử vụ Back Kham
- Làm chuyện đồi bại vì phim "đen"
- Rao bán thông tin cá nhân là vi phạm pháp luật!
- Điểm mặt luật sư "dính chàm"- Bài 3: Gốc rễ vẫn là lương tâm nghề nghiệp
| VKS huyện Đức Trọng đã tổ chức xin lỗi người bị oan Posted: 17 Aug 2011 06:39 PM PDT Như báo Pháp Luật TP.HCM đã nhiều lần phản ánh, do nghi ngờ anh Vũ chém người gần nhà bị thương tật 12%, tháng 4-2006, Công an huyện Đức Trọng đã ra quyết định khởi tố vụ án, tạm giam anh hơn bốn tháng. Quyết định trên được VKS huyện Đức Trọng phê chuẩn. Đến tháng 5-2010 (tức hơn bốn năm sau), anh Vũ nhận được quyết định đình chỉ bị can với lý do "Đã hết thời hạn điều tra mà không chứng minh được bị can thực hiện hành vi phạm tội". Ngay sau đó anh Vũ làm đơn yêu cầu VKS huyện Đức Trọng bồi thường và xin lỗi công khai tại địa phương. VĂN ĐOÀN    | |
| Luật sư tố khổ vì bị cản trở hoạt động Posted: 17 Aug 2011 06:39 PM PDT Đó là việc luật sư bị cơ quan tố tụng làm khó trong quá trình tiếp xúc bị can, bị cáo, tiếp cận hồ sơ vụ án. Việc tranh tụng tại tòa chưa thật sự cởi mở bởi nhiều trường hợp đại diện VKS giữ quyền công tố không thống nhất với ý kiến của luật sư cũng không nêu lý do. Chủ tọa phiên tòa đôi khi không tôn trọng luật sư. Có trường hợp bản án của tòa không ghi tên luật sư hoặc không ghi nhận một lời phát biểu nào của luật sư. Các cấp tòa chưa chủ động gửi thông báo xét xử vụ án hình sự tới luật sư để thuận tiện cho việc luật sư tham gia phiên tòa… Các luật sư cũng nêu thực trạng xin cấp giấy chứng nhận người bào chữa còn nhiêu khê vì phải có giấy yêu cầu luật sư, thẻ luật sư, giấy giới thiệu của văn phòng luật sư… Có trường hợp luật sư xin tòa ký giấy cho thăm bị cáo thì tòa bảo "tội lỗi của bị cáo đã rõ ràng, gặp làm gì" và dặn luật sư : "Chỉ hỏi thăm sức khỏe, không hỏi gì về vụ án" (!). Có tòa không cho luật sư photo hồ sơ, chỉ cho sử dụng máy ảnh chụp lại. Có chủ tọa phiên tòa phát biểu: "Luật sư nói xàm. Nói nữa tui đuổi ra"… Luật sư Lê Thúc Anh, Chủ tịch Liên đoàn Luật sư Việt Nam, đã chia sẻ những bức xúc, khó khăn của các luật sư địa phương. Ông cho biết sẽ ghi nhận những kiến nghị để xem xét và có hướng phối hợp với VKSND Tối cao, TAND Tối cao, Bộ Công an cùng tháo gỡ.
GIA TUỆ  | |
| Với luật sư, đạo đức là trên hết! Posted: 17 Aug 2011 06:39 PM PDT Nhân dịp này, chúng tôi xin giới thiệu bài viết của Luật sư-TS Phan Đăng Thanh điểm lại các quy định liên quan từ trước đến nay, phân tích tầm quan trọng của đạo đức trong một nghề có sứ mệnh cao cả là bảo vệ công lý như nghề luật sư. Gần đây, bên cạnh sự tham gia tích cực của giới luật sư vào các hoạt động ngày càng đa dạng và sôi động, xã hội cũng ghi nhận một số hiện tượng không bình thường: Một số luật sư khi hoạt động nghề nghiệp đã vi phạm pháp luật, làm trái đạo đức, bị xử lý kỷ luật, thậm chí phải ra trước vành móng ngựa… Đạo đức là việc hệ trọng Vấn đề đạo đức nghề nghiệp luật sư được đặt ra từ lâu, vừa mang tính truyền thống, vừa mang tính thời sự. Hội nghị lần thứ tám về phòng, chống tội phạm và xử lý người phạm tội của Liên Hiệp Quốc tháng 9-1990 đã thông qua văn kiện quốc tế "Các nguyên tắc cơ bản về vai trò của luật sư", nêu rõ: "Các tổ chức luật sư có vai trò quyết định trong việc giữ vững những tiêu chuẩn đạo đức nghề nghiệp nhằm cung cấp dịch vụ pháp lý cho mọi người có yêu cầu để đẩy mạnh thực hiện mục tiêu công lý và quyền lợi của công chúng (…). Các quy tắc đạo đức của luật sư phải được quy định bởi pháp luật, bởi những người làm việc trong ngành luật thông qua những tổ chức nghề nghiệp thích hợp (…). Những thủ tục kỷ luật được quyết định theo đúng quy tắc đạo đức nghề nghiệp và những tiêu chuẩn đạo đức đã được công nhận của ngành luật". Ở nước ta, Pháp lệnh Luật sư năm 2001 nêu một nguyên tắc hành nghề luật sư là phải "tuân theo quy tắc đạo đức nghề nghiệp luật sư" (Điều 2). Quy tắc bước đầu được thể hiện dưới hình thức những điều cấm đối với luật sư: "1. Bào chữa cho các bị can, bị cáo hoặc bảo vệ cho các đương sự có quyền lợi đối lập nhau trong cùng một vụ án; 2. Cố tình cung cấp chứng cứ giả; xúi giục bị can, bị cáo, đương sự khai sai sự thật hoặc khiếu nại, khiếu kiện, tố cáo không có căn cứ; 3. Tiết lộ thông tin về vụ việc, về khách hàng mà mình biết được trong khi hành nghề, trừ trường hợp được khách hàng đồng ý hoặc quy tắc đạo đức nghề nghiệp luật sư, pháp luật có quy định khác; 4. Sách nhiễu khách hàng; 5. Nhận bất kỳ một khoản tiền, lợi ích vật chất nào khác từ khách hàng ngoài khoản thù lao và chi phí mà văn phòng luật sư hoặc công ty luật hợp danh đã thỏa thuận với họ; 6. Thực hiện các hành vi khác vi phạm pháp luật". Các luật sư đang làm nhiệm vụ trong một phiên tòa hình sự tại TAND TP.HCM. Ảnh: HTD Sau đó, nội dung bản quy tắc mẫu của Bộ Tư pháp về đạo đức nghề nghiệp luật sư năm 2002 đã xác định chức năng xã hội cao cả của luật sư và quy định các chuẩn mực đạo đức mà luật sư phải tự giác chấp hành. Cụ thể, luật sư phải giữ gìn phẩm giá và uy tín nghề nghiệp; trong hành nghề phải độc lập, trung thực và tận tụy; phải có cách ứng xử đúng mực và có văn hóa; phải tích cực thực hiện trợ giúp pháp lý miễn phí cho người nghèo… Luật sư phải bảo vệ tốt nhất lợi ích của khách hàng, tích cực, khẩn trương giải quyết vụ việc của khách hàng; phải từ chối cung cấp dịch vụ pháp lý đối với yêu cầu vi phạm pháp luật, trái đạo đức xã hội; phải giữ gìn bí mật cho khách hàng; không hứa hẹn trước kết quả… Luật sư phải có thái độ lịch sự và tôn trọng các cơ quan tố tụng và các cơ quan nhà nước; không móc nối, lôi kéo họ vào việc làm trái pháp luật; không cung cấp chứng cứ sai sự thật… Luật sư phải tôn trọng và hợp tác với thái độ thân ái, giúp đỡ đồng nghiệp; không xúc phạm hoặc hạ thấp uy tín đồng nghiệp... Sau đó, bản quy tắc của từng đoàn luật sư đã vận dụng mô phỏng nội dung quy tắc mẫu của Bộ Tư pháp và bổ sung thêm một số chi tiết cần thiết. Chẳng hạn bản quy tắc đạo đức của Đoàn Luật sư TP.HCM năm 2004 bổ sung thêm một số quy tắc đạo đức như: "Luật sư không được tự quảng cáo hoặc nhờ người khác quảng cáo sai sự thật hoặc có tính chất lố bịch, không phù hợp với phong cách của luật sư" (Điều 6); "Luật sư không được có hành động gián tiếp hay trực tiếp lôi kéo, tranh giành khách hàng. Khi được khách hàng nhờ một vụ việc, nếu biết trước đó khách hàng đã nhờ một luật sư khác thì luật sư sau cần trao đổi với luật sư tiền nhiệm để bảo vệ, giải quyết quyền lợi hợp pháp của luật sư tiền nhiệm" (Điều 36)… Các bản quy tắc trên bước đầu đã nêu được những nghĩa vụ, chuẩn mực đạo đức cần thiết và cách ứng xử của luật sư nhưng còn thiếu những tiêu chuẩn về kỷ luật đối với luật sư, các biện pháp chế tài cụ thể áp dụng cho từng loại vi phạm; thẩm quyền và trình tự, thủ tục xét quyết định biện pháp kỷ luật… Vì thế, việc áp dụng có khi còn xuê xoa, chưa thống nhất. Bảo đảm tính cao cả của nghề Đạo đức nghề nghiệp vốn được xây dựng trên nền tảng đạo đức chung của xã hội. Thời gian qua, số đông các luật sư đã tự giác tuân thủ các quy tắc đạo đức nghề nghiệp. Tuy nhiên, thực tế cũng không tránh khỏi hiện tượng một số luật sư chạy theo lợi ích vật chất mà vi phạm: hứa hẹn kết quả với khách hàng để thu thù lao cao; thiếu trách nhiệm; lừa dối, "đập đổ" khách hàng… Đơn thư khiếu nại, tố cáo về hành vi trái đạo đức, vi phạm pháp luật của luật sư ngày càng tăng… Bảo vệ quyền lợi hợp pháp của công dân là một quyền thiêng liêng, cao cả, quyền cơ bản của công dân đã được ghi trong hiến pháp. Luật sư là một nghề chuyên môn nhưng không phải là nghề kinh doanh thuần túy với mục đích chủ yếu là kiếm tiền. Ngay từ ban đầu nó đã mang sứ mệnh của một "hiệp sĩ" góp phần bảo vệ công lý. Ngày nay công việc của luật sư phải đáp ứng hai yêu cầu: Một mặt vừa bảo vệ tối đa quyền lợi của khách hàng; một mặt phải làm việc trên cơ sở tuân thủ pháp luật, bảo đảm công lý, phát huy đạo đức xã hội… Điều 65 Luật Luật sư năm 2006 nêu rõ: "Tổ chức luật sư toàn quốc ban hành và giám sát việc tuân theo quy tắc đạo đức và ứng xử nghề nghiệp luật sư". Ngày 11-8, Liên đoàn Luật sư Việt Nam đã công bố bộ quy tắc đó gồm sáu chương, 27 quy tắc trên cơ sở kế thừa và phát triển các quy tắc đã có. Về nguyên tắc, đó là những quy tắc nhằm đáp ứng nhu cầu tạo điều kiện thuận lợi để phát triển đội ngũ luật sư Việt Nam cả về lượng lẫn chất. Qua đó đề cao đạo đức và trách nhiệm nghề nghiệp của từng luật sư; tăng cường vai trò tự quản của các đoàn luật sư; đồng thời đổi mới hiệu lực quản lý nhà nước bằng hình thức phù hợp. Vấn đề quan trọng nhất lâu nay vẫn là làm sao để đưa được các quy chế đạo đức vào cuộc sống. Luật sư-TS PHAN ĐĂNG THANH  | |
| Y án sơ thẩm đối với Long "buri" Posted: 17 Aug 2011 06:39 PM PDT Sau khi nghe quan điểm của đại diện Viện KSND tối cao, các luật sư, ý kiến tự bào chữa của các bị cáo và các bên liên quan…, Hội đồng xét xử nhận định kháng cáo của các bị cáo đối với bản án sơ thẩm đã được TAND tỉnh Quảng Trị tuyên ngày 20.4.2011 là không có căn cứ. Các bị cáo tại phiên tòa - Ảnh: N.P Do đó, Hội đồng xét xử tuyên y án sơ thẩm đối với Nguyễn Thanh Long: 21 năm tù (cộng thêm 18 tháng tù vì vi phạm an toàn giao thông đã bị TAND H.Triệu Phong tuyên trước đó), Nguyễn Lương Hạt (SN 1971): 22 năm tù, Nguyễn Đình Nhân (SN 1988): 19 năm tù về tội "giết người" và "cố ý gây thương tích". Y án sơ thẩm đối với Hồ Sĩ Tâm (SN 1989): 15 năm tù và Nguyễn Đình Tuyển (SN 1987): 7 năm tù về tội "giết người". Riêng với Nguyễn Văn Trường Song (SN 1988) và Nguyễn Lương Lớn (SN 1984), xét thấy có nhiều tình tiết giảm nhẹ, Hội đồng xét xử đã giảm cho mỗi bị cáo 2 năm tù; cụ thể, Song: 11 năm 6 tháng tù (án sơ thẩm: 13 năm 6 tháng tù), Lớn: 10 năm tù (án sơ thẩm: 12 năm tù) về tội "giết người". Như đã đưa tin, do xích mích từ trước, rạng sáng 1.5.2010, Long "buri" cùng đồng bọn mang theo nhiều hung khí (kiếm, gậy, đá…) xông vào nhà anh Võ Văn Thông (P.Đông Lương, TP Đông Hà) chém, đánh anh Thông và Võ Văn Thạo (em Thông). Kết quả giám định tỷ lệ thương tật với anh Thông là 69%, Thạo là 21%. Theo N.Phúc (TNO)  | |
| Posted: 17 Aug 2011 06:39 PM PDT Ngày 17/8, TAND tỉnh Nghệ An tuyên phạt Trương Văn Cường 15 năm tù, Trương Văn Trung 11 năm về các tội giết người và gây rối trật tự công cộng. Ba đồng phạm khác nhận án từ 6 đến 9 tháng tù treo. Bản án xác định, trưa 13/10/2010, Trung, Cường và 3 thanh niên đi rước dâu một đám cưới trong xã. Dọc đường, cả nhóm bị anh Đậu Văn Hoán phóng xe máy, rú ga qua vũng nước làm nước bắn vào người. Nhóm của Cường lập tức đuổi theo xe của anh Hoán. Chúng túm được anh Đậu Thanh Tân (ngồi sau anh Hoán) và lao vào hành hung. Bị Cường, Trung cầm gậy gỗ và thước thợ xây đánh vào đầu, anh Tân bất tỉnh. Sau khi gây án, đám côn đồ bỏ đi, tiếp tục dự đám cưới.Công an tỉnh Nghệ An kết luận, anh Tân chết do vỡ xương hộp sọ và xuất huyết não. Nguyên nhân chủ yếu do những cú đánh của Cường và Trung gây ra. Theo Nguyên Khoa (VNE)  | |
| Posted: 17 Aug 2011 08:39 AM PDT Khác hẳn lúc gây án, bị cáo tỏ ra "ngây ngây" trong suốt phiên xử Kết cục đau lòng vì giấu bệnh Chập tối một ngày cuối tháng 9-2010, Tạ Văn Hiển (SN 1957, trú ở thôn Lưu Xá, xã Quất Động, Thường Tín, Hà Nội) ghé sang nhà người hàng xóm ngồi chơi. Thấy anh Tạ Văn Thôn (người cùng thôn) thấp thoáng ngoài ngõ, Hiển vớ ngay lấy thanh sắt lao ra vụt thẳng vào đầu anh này. Được mọi người can ngăn, Hiển lững thững đi bộ về nhà. Khi đi ngang qua cổng nhà một người hàng xóm khác, gã lại nhìn thấy ông Tạ Xuân Thủy đang có mặt ở đây. Hiển lẳng lặng về nhà lấy dao rồi quay sang đâm túi bụi vào người họ hàng, khiến ông Thủy gục chết ngay tại chỗ. Tạ Văn Hiển bị công an bắt giữ khẩn cấp về hành vi giết người. Tội ác mà Hiển gây ra đơn giản chỉ có vậy. Thế nhưng khi CQĐT vào cuộc làm rõ động cơ đích thực, người dân thôn Lưu Xá mới "ngã ngửa" vì thông tin hung thủ bị bệnh tâm thần hoang tưởng từ 10 năm về trước. Điều đó được minh chứng bằng kết luận giám định của Viện Pháp y tâm thần Trung ương. Bị can bị rối loạn loạn thần do sử dụng rượu với ảo giác chiếm ưu thế có mã số F10.52; bệnh xuất hiện rõ khoảng từ năm 2000. Trước, trong và sau khi thực hiện tội phạm, bị can bị hạn chế khả năng nhận thức, điều khiển hành vi... Việc Hiển luôn tưởng tượng ra có người muốn giết mình, từ đó gây ra cái chết của ông Thủy có phần bất ngờ đối với những người hàng xóm, song bản thân gia đình hung thủ thì biết rất rõ bệnh tình. Chỉ có điều họ đã không công khai và không đưa chồng, cha mình đi chữa trị triệt để. Mãi đến sau ngày Hiển gây ra án mạng, bà Ngô Thị Nga (vợ can phạm) mới bày tỏ sự ân hận và trần tình mọi nhẽ với CQĐT. Người phụ nữ này khai rằng, chồng bà ta nghiện rượu, thỉnh thoảng bỗng dưng vô cớ nổi khùng đánh mắng vợ con. Nhiều đêm leo lên giường ngủ, Hiển còn kè kè con dao bên người. Trước ngày gây ra cái chết thương tâm đối với người họ hàng, Hiển cũng đã vô cớ vác dao chém đứa cháu ruột của mình mẻ đầu. Như nhiều phiên xét xử các bị cáo phạm tội giết người khác, thân nhân của người bị hại đến dự phiên tòa hôm qua (16-8) cũng rất đông, nhưng tuyệt nhiên không một ai có hành động hay lời nói gì quá khích. Trong sâu thẳm tâm hồn vợ, con ông Thủy lúc này có lẽ chỉ còn lại duy nhất một nỗi đau đớn tột cùng vì mất mát người thân. Chẳng thế mà lúc vị chủ tọa phiên tòa mời một số người trong gia đình bị hại đứng lên bày tỏ yêu cầu, ngay cả người con dâu thứ 2 của nạn nhân cũng nức nở chẳng nên lời. Khi vụ án chưa xảy ra, nạn nhân và bị cáo vẫn thường qua lại nhà nhau chơi. Trong sinh hoạt hàng ngày, Hiển luôn tỏ rõ là một người hiền lành và không hề có bệnh tật gì. Đó chính là lý do khiến ông Thủy cũng như bao người hàng xóm khác mất cảnh giác. Đau đớn, phẫn uất về hành vi tàn bạo của bị cáo, nhưng điều khiến những ai biết đến vụ án đều không khỏi trân trọng gia đình bị hại chính là tấm lòng độ lượng, bao dung. Trong vụ án này, Hiển có nhược điểm về thể chất và tinh thần nên trách nhiệm bồi thường dân sự thuộc về vợ, con bị cáo. Tuy nhiên, cảm thông với gia cảnh bần hàn của mẹ con bà Nga nên tất thảy các thành viên trong gia đình ông Thủy đều đồng lòng "miễn" trách nhiệm bồi thường lẽ ra họ được nhận. Hơn nữa, việc có chồng, cha phải đi ở tù về tội ác đã gây ra cũng chính là một "bản án" đối với người thân của Hiển. Về phía mình, chẳng biết có phải vì quá xúc động hay không mà 2 mẹ con bà Nga cứ lúng búng mãi mấy lời tạ tội với người nhà nạn nhân nhưng không sao thoát ra được. Phiên tòa kết thúc, Tạ Văn Hiển bị tuyên phạt 9 năm tù giam về tội giết người. Vẫn mang cái vẻ ngây ngây, khùng khùng, gã lừ lừ đi về phía xe "đặc chủng"… Theo Trịnh Tuyến ( ANTĐ)  | |
| Giết “hụt” bạn gái, sinh viên lĩnh 6 năm tù Posted: 17 Aug 2011 08:39 AM PDT Sáng 17/8, TAND TP Đà Nẵng đã mở phiên tòa sơ thẩm xét xử Đinh Nhật Duy (SN 1989, quê quán khối 3 thị trấn Bồng Sơn, huyện Hoài Nhơn, Bình Định, là sinh viên trường Trung cấp Kinh tế kỹ thuật miền Trung, quận Ngũ Hành Sơn, Đà Nẵng) về tội "giết người". Theo cáo trạng, từ năm 2009, trong khi đang học tại trường Trung cấp Kinh tế kỹ thuật miền Trung thì Duy có quen biết và yêu Rô M.H. (SN 1990, trú xã IaTrok, huyện IaPa, Gia Lai, trọ tại phường Mỹ An, quận Ngũ Hành Sơn, Đà Nẵng).Tuy nhiên, trong thời gian yêu nhau, cả hai phát sinh mâu thuẫn khi Duy nghi ngờ H. có nhiều mối quan hệ "phức tạp" và hay lẩn tránh Duy.Ngày 18/2/2011, cả hai lại phát sinh mâu thuẫn, Duy nhắn tin bảo H. trả lại những thứ mình đã tặng trước đó, H. nhắn tin lại mắng Duy là "đồ tồi". Tức giận, khoảng 21 giờ ngày 18/2, Duy mang theo con dao đi xe máy đến chỗ trọ của H. và nấp gần đó theo dõi đợi H. đi ra sẽ giết. Một lúc sau, thấy H. đi ra ngoài, Duy bám theo đồng thời rút dao ra.Khi còn cách H. 2m, Duy lao đến dùng tay trái kẹp cổ, tay phải cầm dao cắt một đường vào cổ H. nhưng do H. chống cự nên nhát dao cứa trúng vào tay Duy. Lúc này, H. vừa giãy giụa vừa kêu cứu thì được một số người ở gần nghe thấy ứng cứu. Duy bỏ chạy nhưng bị bắt ngay sau đó.Kết luận pháp y cho thấy vùng cổ giữa của nạn nhân H. có vết thương rách da đã khâu chỉ kích thước 0,1 x 4,5cm, vùng cổ bên trái có nhiều vết xước; sát đuôi cung mày trái có vết rách da và tổn thương phần mềm da. Tỉ lệ thương tật 4%.Tại phiên tòa, Duy đã nhận tội đồng thời cho rằng mình ghen tuông mù quáng nên mới có hành động nông nổi. Duy xin lỗi nạn nhân và xin được tha thứ. Xét thấy hành vi của Duy đã phạm vào tội "giết người" theo khoản 2, điều 93 Bộ luật hình sự nên HĐXX đã tuyên phạt Duy 6 năm tù, ngoài ra bị cáo còn phải đền bù 9 triệu đồng tiền thuốc men cho nạn nhân.  | |
| Một ngày 3 lần “quan hệ” với bé gái 15 tuổi Posted: 17 Aug 2011 08:39 AM PDT Sự việc xảy ra vào 22 giờ ngày 4/2/2011. Em T. đồng ý vào uống bia với Hùng. Đến gần 23h cùng ngày, Hùng rủ em T. ra sau nhà một người dân ở gần đó nói chuyện. Sau đó Hùng đã "quan hệ" cùng em T mà không gặp sự phản đối nào. Sau khi thỏa mãn, Hùng tiếp tục rủ T. đi thuê nhà nghỉ ở lại qua đêm. Được sự đồng ý của T., Hùng chở em đến nhà nghỉ Hải đội 2 (gần bãi biển Thuận An thuộc Thị trấn Thuận An) tiếp tục "quan hệ". Sau đó Hùng lại chở tiếp em T. lên TP Huế, vào nghỉ tại nhà nghỉ Bích Ngọc trên đường Nguyễn Sinh Cung, cùng nhau "quan hệ" lần thứ 3. Sau khi bị người nhà em T. phát hiện, Hùng bị công an bắt giữ. Ngày 16/8, TAND tỉnh TT-Huế mở phiên tòa xét xử Nguyễn Văn Hùng về tội "Giao cấu với trẻ em", tuyên phạt Hùng 4,5 năm tù. Theo Đại Dương (Dân trí)  | |
| Lập hợp đồng “ma”, “nẫng” tiền du học Posted: 17 Aug 2011 05:10 AM PDT Bùi Xuân Dương tại phiên xét xử Tài liệu truy tố thể hiện, lợi dụng chức vụ là Phó giám đốc Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ Anh Sơn có địa chỉ tại phường Ngọc Lâm, quận Long Biên, Hà Nội, Bùi Xuân Dương đã đứng ra ký kết hàng loạt hợp đồng tư vấn và cam kết đưa con em của hàng chục người sang nước ngoài du học, nhưng sau đó "chạy làng". Nạn nhân đầu tiên là chị Đinh Thị Lan Nhi, trú ở phường Hàng Bạc, quận Hoàn Kiếm. Tháng 11-2008, Dương ký hợp đồng tư vấn và dịch vụ du học với chị Lan Nhi. Để thuận lợi cho việc đưa con gái sang New Zealand du học, chị Lan Nhi phải ủy nhiệm cho Dương đứng ra làm mọi thủ tục đăng ký với nhà trường định xin theo học. Quá trình giao dịch, Dương cam kết ngày 2-2-2009, con gái chị Lan Nhi sẽ được sang nước bạn học tập theo đúng ý muốn. Đổi lại, chị Lan Nhi phải chuyển cho Dương tổng cộng hơn 234 triệu đồng, bao gồm các khoản chi phí dịch vụ và học phí năm học đầu tiên. Tuy nhiên sau khi nhận được tiền của "khổ chủ", Dương chiếm đoạt ăn tiêu hết. Năm lần bảy lượt thúc giục và truy vấn đối tượng, chị Lan Nhi mới nhận ra mình đã bị Phó giám đốc Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ Anh Sơn cho ăn "quả đắng". Cùng trong khoảng thời gian đó (2008 - 2009), Dương đã lừa hàng chục nạn nhân khác cũng với thủ đoạn tương tự. Tổng số tiền Bùi Xuân Dương lừa đảo chiếm đoạt của 11 nạn nhân có nhu cầu du học chính đáng là hơn 2,6 tỷ đồng. Với chuỗi hành vi trên, Bùi Xuân Dương bị VKSND TP Hà Nội truy tố về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, theo điểm a, khoản 4, Điều 139-BLHS. Tại phiên tòa sơ thẩm hôm qua (16-8), nguyên Phó giám đốc Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ Anh Sơn đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như cáo trạng truy tố. Sau khi xem xét toàn bộ nội dung vụ án và tranh luận tại phiên tòa, HĐXX sơ thẩm TAND TP Hà Nội đã quyết định tuyên phạt Bùi Xuân Dương 7 năm tù giam. Ngoài hình phạt tù, nguyên phó giám đốc doanh nghiệp này còn phải bồi thường khắc phục cho các nạn nhân gần 1,6 tỷ đồng còn thiếu. Theo Minh Long (ANTĐ)  | |
| Hé lộ đường dây mua bán voi từ phiên xử vụ Back Kham Posted: 17 Aug 2011 05:10 AM PDT Trả lời thẩm vấn của chủ tọa phiên tòa, bà Phan Thị Hoa - Giám đốc khu du lịch sinh thái Nam Qua (Đà Lạt), chủ voi Back Kham khẳng định, nó là voi nhà, được bà mua lại của một người gốc Campuchia. Từ lời khai này, chủ tọa phiên tòa tuyên bố tạm dừng xét xử, trả hồ sơ cho cơ quan điều tra xác minh lại nguồn gốc voi Back Kham. Theo cáo trạng, sáng 24/4, nhân viên khu du lịch Nam Qua (thuộc khu du lịch Hồ Tuyền Lâm, TP Đà Lạt) phát hiện con voi đực Back Kham 38 tuổi bị giết chết cách khu du lịch khoảng 3 km, cặp ngà nặng hàng chục kg vẫn nguyên vẹn. Trong quá trình điều tra tìm thủ phạm sát hại voi, cơ quan chức năng phát hiện trước khi voi chết, bà Hoa đã bán Back Kham cho Phan Đắc Mậu Đại (33 tuổi) và Nguyễn Ngọc Thuận (36 tuổi) đều ngụ ở xã Hiệp An, huyện Đức Trọng (Lâm Đồng). Công an cũng phát hiện cặp ngà của Back kham đang được cất giấu tại nhà của Đại và Thuận nên đã khởi tố vụ án mua bán voi. VKSND thành phố Đà Lạt truy tố bà Hoa, ông Đại và ông Thuận về tội "Vi phạm các qui định vệ bảo vệ động vật hoang dã quý hiếm" theo điều 190 Bộ luật hình sự. Tại phiên tòa sơ thẩm vào sáng 16/8, cả 3 bị cáo đều không nhờ luật sư bảo vệ quyền lợi. Voi Back Kham được phát hiện đã chết cách nơi ở tại khu du lịch Nam Qua 3 km. Ảnh: Quốc Dũng Cáo trạng cho thấy, voi Back Kham được bà Hoa mua của ông Y Bắt Ry A (ngụ tại Đăk Lăk) vào tháng 10/2005, với giá 85 triệu đồng để phục vụ du lịch. Tháng 7 và tháng 10/2010, Back Kham hai lần bị kẻ xấu chém hàng chục nhát dao ngay tại nơi nuôi nhốt voi trong khu du lịch Nam Qua. Bà Hoa đã nhờ Mậu Đại là bác sĩ thú y chữa trị. Đại nhiều lần đề nghị bà Hoa bán Back Kham cho mình và được chủ đồng ý bán giá 150 triệu đồng, Đại rủ thêm Thuận cùng mua. Việc mua bán không có hợp đồng, hai bên chỉ lập giấy tặng tài sản để tránh né pháp luật. Sau khi Back Kham chết và được tiêu hủy, Đại nói Thuận khai quật nơi chôn voi để lấy cặp ngà nặng 26 kg đem về nhà Thuận cất giữ làm kỷ niệm. Trong thời gian cất giữ, Đại và Thuận gọi một thương nhân đến xem ngà. Người này trả giá 20 triệu đồng một kg, nhưng thấy phần gốc của cặp ngà còn dính thịt nên không mua. Cáo trạng còn nêu rõ Đại và Thuận đã 4 lần mua bán voi. Tháng 7/2006 và tháng 11/2010, hai người này mua 2 con voi của ông Đặng Vân Long (Đăk Lăk) với gía là 60 triệu đồng và 150 triệu đồng. Tiếp đó cả hai mua của Y Thanh Vông một con voi giá 172 triệu đồng và mua con voi cái Bắc On của ông Nguyễn Lê Huy (Gia Lai) giá 100 triệu đồng. Trong quá trình điều tra, cơ quan chức năng còn thu giữ được tại nhà Thuận 3 bản hợp đồng mua bán voi không ghi ngày tháng, không có chữ ký. Hợp đồng có nội dung: Bên B Trần Nguyệt Trang mua của bên A một con voi đực 2 ngà với số tiền là 250 triệu đồng. Một hợp đồng mua bán voi khác ghi ngày 9/11/2010, người bán là Đặng Vân Lý và Nguyễn Thị Thu Ba, người mua là Phan Đắc Mậu Đại. Một giấy bán gấu ghi ngày 14/3/2007. Ngoài ra còn 3 giấy tặng tài sản, bên tặng là Phan Thị Hoa, còn bên nhận là Phan Đắc Mậu Đại, trong đó chỉ có một giấy ghi ngày là 9/9/2009. Tại phiên tòa chỉ xét xử việc mua bán voi Back Kham, nhưng cả 3 bị cáo đều cho rằng mình bị oan, vì Back Kham là voi nhà chứ không phải voi rừng. Bà Hoa khai trước khi mua có tìm hiểu qua làng xóm, Back Kham được gia đình Y Bắt Ry A nuôi từ lâu. Ông này là người gốc Campuchia. Bà Hoa cho biết, năm 2005 khi mua voi đã xin phép chính quyền địa phương, có làm hợp đồng mua bán. "Nhưng đưa voi về tới Đà Lạt sẽ rất khó khăn vì không được mua bán nên họ hướng dẫn tôi làm hợp đồng thuê voi", bà Hoa khai. Còn Đại nêu lý do mua voi Back Kham vì thương con vật đã bị kẻ xấu chém nhiều nhát, muốn tiện chăm sóc. Còn Thuận hỏi đại diện VKSND: "Tại sao bà Hoa mua bán voi trước đây không bị truy tố, nay bị cáo mua lại bị truy tố?". Theo Quốc Dũng (VNE)  | |
| Làm chuyện đồi bại vì phim "đen" Posted: 17 Aug 2011 02:59 AM PDT Ngày 17/8, Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP HCM đã bác toàn bộ đơn kháng cáo xin giảm án cho Trần Thanh Tùng (tức Tùng Cóc, 17 tuổi, ngụ Đồng Nai), giữ nguyên mức án 11 năm tù về tội "hiếp dâm trẻ em" đối với bị cáo. Tại tòa, Tùng khai vốn mồ côi cha từ nhỏ, có quan hệ họ hàng và sống gần nhà với bé Yến (6 tuổi) và Phượng (4 tuổi). Trưa 26/9/2010, Tùng đi nhậu với đám bạn về liền mở phim người lớn xem. Một lúc sau Phượng sang chơi và vô tư theo dõi những đoạn phim trên màn hình. Lúc này, Tùng thấy trong người khó chịu, nảy sinh ý định đồi bại với Phượng nên tắt phim và đóng tất cả cửa lại. Tại phòng ngủ, thiếu niên này đang thực hiện hành vi bỉ ổi thì nghe tiếng mẹ Phượng sang tìm con. Sợ bị phát hiện, Tùng lấy quần bịt miệng nạn nhân, chờ mẹ Phượng bỏ đi thì thả cô bé về. Thấy con mặc quần ngược, mẹ Phượng gặng hỏi nên cô bé kể lại toàn bộ sự việc. Tại cơ quan điều tra, Tùng còn khai đã nhiều lần hãm hại bé Yến sau khi xem các bộ phim "đen". May mắn, giám định pháp y kết luận các nạn nhân không bị rách màng trinh. Xử sơ thẩm, TAND tỉnh Đồng Nai đã phạt Tùng mức án 11 năm tù về tội "hiếp dâm trẻ em". Sau đó, gia đình bị cáo và các gia đình nạn nhân đều làm đơn xin giảm án cho Tùng nhưng không được cấp phúc thẩm chấp nhận. Theo Vũ Mai (VNE) *Tên nạn nhân đã được thay đổi  | |
| Rao bán thông tin cá nhân là vi phạm pháp luật! Posted: 17 Aug 2011 12:41 AM PDT Sau khi báo Pháp Luật TP.HCM đăng bài "10.000 giám đốc bị rao bán trên mạng" và bài "Ca sĩ, người giàu… cũng bị rao bán", PV nhận được nhiều phản hồi của người trong cuộc. Ăn ngủ không yên Ông Lê Quang Huy, Giám đốc Công ty Cổ phần Công nghệ kính Liên Châu Lục (phường Tân Thới Nhất, quận 12, TP.HCM), cho biết khoảng tháng 5 đến nay ông liên tục nhận những cuộc gọi từ số điện thoại lạ. "Đa số các cuộc gọi không nhằm mục đích trao đổi làm ăn, mua bán liên quan đến ngành nghề công ty hoạt động, mà chỉ tiếp thị những thứ đâu đâu" - ông Huy bực bội. Có người tự muốn gặp để bán bảo hiểm nhân thọ. Lại có người xưng là trưởng phòng một công ty xây dựng, nhận thi công hoặc mở rộng nhà xưởng với giá hữu nghị. Cũng có ông tự giới thiệu đang quản lý nhiều đầu xe, nhận chuyên chở hàng hóa. Có bà nói đang công tác trong ngành ngân hàng, sẵn sàng hỗ trợ vốn với lãi suất thấp. "Thỉnh thoảng cũng có người gọi đến, xưng là nhà phân phối… nước chùi kính. Họ đề nghị khi tôi bán kính cho khách hàng thì giới thiệu nước chùi kính luôn. Bù lại tôi có khoản hoa hồng nho nhỏ…" - ông Huy lắc đầu. Theo ông Huy, giờ nghỉ trưa cũng không yên vì vừa chợp mắt điện thoại reo lên và hiện số lạ hoắc. Không nghe sợ vuột mối làm ăn mới, mà nghe thì đụng độ các tay tiếp thị trời ơi đất hỡi. Hỏi vì sao biết số điện thoại, họ trả lời tỉnh queo: "Được người quen cho". Hỏi người quen tên gì, họ bịa đại cái tên bất kỳ. "Nhiều lúc muốn tắt máy để yên giấc ngủ trưa nhưng sợ bà xã gọi không được, rồi đâm nghi ngờ, gia đình lục đục" - ông Huy nói. Bị vợ làm mặt… lạnh! Ông Nguyễn Thanh Khuê, Giám đốc Công ty TNHH Sản xuất thương mại dịch vụ Anh Khải Ký (phường Bình Hưng Hòa B, Bình Tân, TP.HCM), phàn nàn rằng bà xã ông không ít lần làm mặt… lạnh vì nghi ông có bồ. Nguyên nhân do những cuộc gọi điện thoại lạ hoắc. Ông Khuê kể: "Hầu như ngày nào tôi cũng nhận được những cuộc gọi không mong. Có ông xưng đang làm việc cho một hãng xe ô tô, nói tôi có nhu cầu đổi hoặc mua xe trả góp sẽ được giúp đỡ. Tôi hỏi vì sao biết số điện thoại riêng, ông ta bảo có người cho. Cũng có em giọng ngọt như mía lùi, khoe đang làm cho một công ty tổ chức sự kiện". Chưa hết, có người gọi đến bảo vừa nhập về một số sản phẩm rượu mới: "Anh làm giám đốc phải luôn tiếp khách. Tiếp khách bằng rượu ngoại, rượu sang anh dễ tạo ấn tượng"… Ông Khuê từ chối bằng bảo không phải giám đốc, số điện thoại cũng không đúng thì người gọi đến quả quyết: "Đây đúng là số điện thoại của anh mà. Anh cũng là giám đốc, em chẳng nhầm đâu". "Do quá phiền toái nên khi thấy số điện thoại lạ tôi thường tắt máy. Những lúc như thế vợ lại nghi ngờ, cho là bồ gọi nhưng có vợ bên cạnh nên tôi không dám nghe" - ông Khuê phân trần. Theo ông Khuê, đọc bài trên báo Pháp Luật TP.HCM ông đoán chắc thông tin cá nhân đã bị rao bán nên có nhiều người biết và tranh thủ tiếp thị. Thế nhưng ông không thể thay số điện thoại vì tất cả đối tác đã quen với số đang sử dụng. Nếu thay sẽ ảnh hưởng đến hoạt động kinh doanh" - ông Khuê nói. Trong khi đó, chẳng phải giám đốc doanh nghiệp nhưng ông Huỳnh Phước Hải, 57 ấp Láng Cát, xã Tân Phú Trung, huyện Củ Chi (TP.HCM) cũng gặp không ít phiền toái từ các cuộc gọi lạ xưng là nhân viên cửa hàng kim khí điện máy ở quận 5 giới thiệu sản phẩm máy lạnh đời mới. Người này cho biết năm ngoái ông có mua tại một trung tâm mua sắm ở quận 1 (TP.HCM) một máy lạnh hiệu Toshiba, đến nay đã lỗi thời. Nên đổi hoặc mua máy lạnh hiệu Sh... "Đúng là năm ngoài tôi có mua một máy lạnh hiệu Toshiba nhưng không hiểu sao lại có người biết rành rẽ đến thế" - ông Hải thắc mắc. Theo ông Hải, có thể các nhà kinh doanh kim khí điện máy đã mua thông tin của ông được rao bán trên mạng để tiếp thị hàng hóa. TRẦN NGỌC  | |
| Điểm mặt luật sư "dính chàm"- Bài 3: Gốc rễ vẫn là lương tâm nghề nghiệp Posted: 16 Aug 2011 11:04 PM PDT Theo luật sư Đoàn Công Thiện (Chủ nhiệm Đoàn Luật sư tỉnh Kiên Giang) chuyện luật sư vi phạm đạo đức, vi phạm pháp luật xuất phát từ ý thức vụ lợi của một số luật sư thiếu lương tâm nghề nghiệp, thiếu bản lĩnh, bị chi phối bởi giá trị vật chất. Vi phạm thường rơi vào những người không chịu rèn luyện, tu dưỡng phẩm chất đạo đức, không đặt lợi ích cá nhân hài hòa với lợi ích chung của xã hội. Tăng cường kiểm tra, giám sát, xử lý Trước tình hình trên, luật sư Thiện đánh giá rất cao Bộ Quy tắc đạo đức và ứng xử nghề nghiệp luật sư vừa được Liên đoàn Luật sư Việt Nam ban hành. Theo ông, đây là kết quả của một quá trình đúc kết từ thực tiễn, có ý nghĩa điều chỉnh hành vi ứng xử đối với từng cá nhân luật sư. Trong mỗi quy tắc đều có nội dung định hướng hành xử tích cực, do đó sẽ hạn chế được những hiện tượng tiêu cực nói chung trong giới luật sư. Luật sư Trương Xuân Tám (Phó Chủ nhiệm Đoàn Luật sư tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu), cũng nhận xét Bộ Quy tắc đạo đức và ứng xử nghề nghiệp luật sư sẽ góp phần nâng cao chuẩn mực về đạo đức của luật sư. Một số quy tắc rất chi tiết, chẳng hạn lên án rất rõ hành vi hứa hẹn trước kết quả với khách hàng một cách thiếu cơ sở hoặc cấm luật sư không được dùng những lời lẽ ám chỉ để khách hàng biết về mối quan hệ của mình với điều tra viên, kiểm sát viên, thẩm phán… nhằm mục đích gây niềm tin với khách hàng về hiệu quả công việc… Tuy nhiên, cả hai luật sư đều cho rằng nếu chỉ dựa vào Bộ Quy tắc trên để răn đe, giáo dục, thuyết phục thì chưa đủ. Quan trọng hơn là cơ quan chức năng phải thường xuyên kiểm tra, phát hiện và xử lý nghiêm các trường hợp sai phạm của luật sư, kết hợp với việc tăng cường đấu tranh phòng, chống tham nhũng nói chung trong các cơ quan tố tụng. Kêu gọi lương tâm nghề nghiệp Góp thêm một góc nhìn, một phó chủ nhiệm Đoàn Luật sư tỉnh Thanh Hóa cho rằng chuyện luật sư vi phạm đạo đức nghề nghiệp chỉ có thể nắm bắt được khi có tranh chấp, kiện tụng. Sai phạm khó bị phát hiện, phát hiện rồi lại khó chứng minh, chứng minh được cũng có nhiều tình huống khó quy tội… Do vậy, cái căn bản vẫn là lương tâm hành nghề của luật sư, còn các biện pháp chế tài chỉ mang tính ứng phó khi chuyện đã rồi. Đi vào khía cạnh này, luật sư Bùi Quang Vui (Đoàn Luật sư tỉnh Đồng Nai) nói bất cứ một nghề nào cũng đều cần có lương tâm nghề nghiệp nhưng luật sư lại càng phải giữ gìn chữ tâm bởi đây là nghề bảo vệ pháp chế, không đơn thuần chỉ là làm dịch vụ kiếm tiền. Luật sư Trương Xuân Tám cũng nhấn mạnh: "Nếu luật sư không giữ gìn đạo đức nghề nghiệp cao quý của mình mà cứ hứa hão, hứa suông nhằm lôi kéo khách hàng, nhằm thu tiền thù lao cao thì rất nguy hiểm. Vừa dễ dẫn đến mất uy tín, vừa không xây dựng được thương hiệu cho mình lại dễ dẫn tới sai phạm". "Luật sư không được vì lợi ích trước mắt mà vi phạm đạo đức, vi phạm pháp luật, không thể dùng mọi khả năng để đổi trắng thay đen sự thật. Để được như vậy, luật sư cần phải tự nâng cao, trau dồi kỹ năng kiến thức nghề nghiệp, phải tận tâm, tận tình trong công việc" - luật sư Nguyễn Minh Tâm, Phó Tổng Thư ký Liên đoàn Luật sư Việt Nam, khẳng định.
NHÓM PV  |
| You are subscribed to email updates from "pháp luật" via Nguyen in Google Reader To stop receiving these emails, you may unsubscribe now. | Email delivery powered by Google |
| Google Inc., 20 West Kinzie, Chicago IL USA 60610 | |
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét